代(老行人) 今天中午有行山者需要飛行服務隊請救

Hong Kong Hiking Web: 討論組 Forum: 代(老行人) 今天中午有行山者需要飛行服務隊請救
   By 路人 on Monday, July 26, 2010 - 10:55 pm:  Edit Posted From: 218.191.46.42

罔顧安全遇險 美收取救援費


【明報專訊】部分美國州份早已立法,容許救援機構向罔顧危險的登山或探險者追討救援費用,以懲罰罔顧安全者及保障救援者,但在香港,濫用救援直升機者是否應要付款的討論,則已擱置多年。


美國新罕布什爾州2008年6月通過「追討救援費」法例後,已有至少14名被指罔顧安全而需要緊急求救的行山者,事後被追討救援費,一般每人會被要求支付約200美元(約1560元)。其中一名17歲童軍Scott Mason,疑因沒有按預定路線而迷途,連累當局出動大量人手和直升機搜索3天,結果被要求支付2.5萬美元(19.5萬港元)的天價救援費,引起不少爭議。


在香港,有熟悉前線救援的人士指出,很多年前確曾有小部分準備不足行山者,行得倦了便在山頭致電999要求直升機救援,獲救後卻拒送院檢驗,有濫用直升機之嫌,當時曾引起輿論批評此種濫用風氣如「召的士」,幸情G近年已有改善。


有前線救援人員補充,本港堅持市民安全第一的原則,故只要覺得現場確有一定危險(例如雨中的山澗),縱然求助的行山者沒有受傷甚至拒絕送院,飛行服務隊一般會照樣用直升機把所有人先送往安全地方,不會要求他們在民安隊員帶領下步行下山。


上月底11名市民冒雨到黃龍石澗玩樂,結果黃色暴雨下被山洪所困,政府飛行服務隊直升機雖成功拯救眾人脫險,但一名服務隊隊員因拯救期間與強風角力,致手部輕微脫骱。

   By Halla on Monday, July 12, 2010 - 3:43 pm:  Edit Posted From: 219.77.23.29

"鞭策飛行服務隊提升服務水平。 "

現在的服務有問題咩? 我唔覺得喎, 只覺得佢地好專業。

   By Skywalker on Monday, July 12, 2010 - 1:09 pm:  Edit Posted From: 152.101.93.88

>最「絕」的話,可以是政府完全退出提供救援直昇機服務,由私營企業(即私人直昇機公司)滿足「市場需求」,貫徹「小政府、大市場」原則。

實行「小政府」原則也不一定要退出「救援服務市場」。可考慮參考郵政署般以營運基金模式運作飛行服務隊。以客為本、市場主導的商業形式營運,實行公私營百花齊放。此亦可鞭策飛行服務隊提升服務水平。

日後我們需要拯救服務時,宜先致電各大公私營服務供應商夾價。除了價錢外,還要看有沒有其他增值服務如免費生果盤、按摩推拿等贈送,或買三送一(凡惠顧三次便贈送一次直昇機維港遊)。本人相信拯救服務市場化將可大大提升服務質素,此乃消費者之福 !

   By Halla on Sunday, July 11, 2010 - 8:18 pm:  Edit Posted From: 203.218.222.3

以事論事, 負責興建居屋與負責救援是兩碼子事, 兩者絕然不同, 何解? 因政府有絕對責任提供救援, 但無絕對責任興建居屋, 以之作例, 實為比喻不倫。

政府絕不可能如你所說 "全退出提供救援直昇機服務", 因政府有絕對責任提供救援。

假設政府要收取救援費, 也絕不可能說成輸送利益, 官商勾結。官商勾結者, 是官商有預謀, 亦是陰謀, 去制定一些不當政策, 而"目的" 是要該商人或商界得益。政府要收費, 目的是要減少濫用救援服務的人, 在此情況下就算間接令商界得益, 也不能說成是官商勾結, 因其 "目的" 有別, 亦不牽涉官商合謀。希望大家不要上綱上線, 經言官商勾結。

就算政府要收救援費三、五、七千, 亦不會令需要的人轉尋其他直升機救援報服。根据你所提供的嘉道理直升機服務公司而言, 每小時的費用已高達22,000, 還不包括提供救援服務。以此而言, 就算政府要收一萬幾千, 都唔會益到商界!

   By ngu (Ngu) on Sunday, July 11, 2010 - 10:37 am:  Edit Posted From: 203.168.221.122

*************************************************
特別是第三點, 即若政府收費, 又怎可以說成輸送利益、官商勾結呢?不明你的邏輯是什麼, 請指教。
*************************************************

政府一旦引入收費,費用越高,自然就越趕人去搭私人直昇機公司的直昇機好過,變相向這些財團經營的私人直昇機公司(例如嘉道埋家族的 http://www.heliservices.com.hk )輸送生意,成為官商勾結及利益輸送的又一例子。

當然,引入收費都未算「絕」。最「絕」的話,可以是政府完全退出提供救援直昇機服務,由私營企業(即私人直昇機公司)滿足「市場需求」,貫徹「小政府、大市場」原則。就像房屋咁,政府唔再起居屋,迫想買新樓的人買私樓,變相向地產商輸送生意,成為官商勾結及利益輸送的又一例子。

   By Halla on Saturday, July 10, 2010 - 3:11 pm:  Edit Posted From: 219.79.174.158

我不讚成收費, NGU的第一點我也同意, 但第二及第三點就有保留。

特別是第三點, 即若政府收費, 又怎可以說成輸送利益、官商勾結呢?不明你的邏輯是什麼, 請指教。

   By ngu (Ngu) on Saturday, July 10, 2010 - 10:51 am:  Edit Posted From: 218.103.33.109

我反對電召政府救援直昇機要收費,因為︰

1.這是歧視無能力付款人士、窮人、弱勢社群等,剝奪他們被迅速救援的機會;

2. 現在大部份召喚直昇機的,都是有關完全可避免的行山意外。萬一真係引入收費,以致「政府飛行服務隊」出勤次數大減,輕則飛機、機師投閒置散,重則政府削減部門經費、賣掉一部份飛機及裁減部份員工,包括機師,增加香港失業率;

3. 一旦政府救援直昇機要收費,會增加人們幫襯私人直昇機公司(例如嘉道埋家族的 http://www.heliservices.com.hk )的誘因,變相向財團輸送生意,成為官商勾結及利益輸送的又一例子。

   By 路人 on Friday, July 09, 2010 - 8:42 pm:  Edit Posted From: 218.191.46.94

我都認同要收一個象徵費用。可能是三百或者五百元一個人。如果大家真的不幸遇上事故,大家都一定願意付款。

這樣做應該可以壓止部分濫用個案。

   By Skywalker on Friday, July 09, 2010 - 2:34 pm:  Edit Posted From: 152.101.93.88

「濫用」一詞很難界定,立法向濫用拯救服務者收費並不可行。我認為反而可以向使用了拯救服務的人士一律收取象徵式的費用,五百元又好,一千元又好,五千元又好,以增加呼救者的成本來減少濫用機會。

2002年急症室開始收費$100就成功減低了一成使用率。同樣方法用於拯救行山人士,雖未必能防止黃龍事件之類再次發生,但應可減少因為「行到累/太辛苦/口渴/個sweetheart擦傷手指尾」之類的濫用。

   By Halla on Friday, July 09, 2010 - 2:06 pm:  Edit Posted From: 218.189.72.4

雖然兩者都需召喚救拯,但兩者的性質有異.
Saikunger 的case, 行山迷途,是未能預見的意外,而發生的機會率不是很大.
雷暴行澗,風險很大,發生的機會率亦很高,意外幾乎可以預見.

所以,我認為用Saikunger 的 case 來作比喻不合適.

我相信這條題目的原意,是指參與一些極高風險 (魯莽?)的活動而結果需要救援時應不應收費.
所以就算 Saikunger 讚成雷暴行澗要收救援費也不是持雙重標準,因為他那次迷途根本就與雷暴行澗不同.

佳佳無薴S拋幾句,話人欺世盜名,正如我之前所說的"壞人論" 一樣,並不能使人信服.

   By ngu (Ngu) on Friday, July 09, 2010 - 11:01 am:  Edit Posted From: 218.103.33.109

***************************************************
每個人對風險的承受能力和評估準則可以不同...但明知大雷大雨還去溯澗是對大自然不敬
***************************************************

班人係以為自己有能力應付雨中溯澗,與你當年自以為有能力獨闖馬尿河一帶一樣,都是高估自己能力。

簡單而言,「西貢人」兄,實質上,你當年電召直昇機(或水警輪)求救,與今次班人雨中行澗的同類行為,原因都是高估了自己能力,這分明是自己的過失。

如果同樣的過失,導致你最終要電召直昇機(或水警輪)求救是合理及並非濫用,為何今次班雨中行澗人士基於同樣過失,要電召直昇機求救,卻屬濫用?這是否雙重標準︰你叫就得,別人叫就係濫用?

   By saikunger on Friday, July 09, 2010 - 10:08 am:  Edit Posted From: 114.92.96.29

嘿嘿

佳爺...你冇睇過我紅石門報案記中就話自己老貓燒鬚?

黃龍澗被pick up的好漢們到現在好像還未現身講事發經過

btw "行山高手、山嶽老貓" thats what u label me

   By 佳佳 on Friday, July 09, 2010 - 9:16 am:  Edit Posted From: 118.143.25.111

哈!哈!
>>地圖背得爛熟..milestones coordinates全打進GPS..route map 電郵給朋友再約定通訊時間、這才出發 .......

終於有人說出真話。
甚麼行山高手、山嶽老貓,衹不過是欺世盜名之徒。

   By saikunger on Thursday, July 08, 2010 - 6:48 pm:  Edit Posted From: 114.92.111.135

我們可以不同意never give up 大爺的語氣

但有其理據...無論佢幾咁 irritating

但"地圖背得爛熟...這才出發"是針對黃竹角trip...這個trip的前期預備也是累積往前的經驗...we all learn fr failure/disaster (if we survive)

每個人對風險的承受能力和評估準則可以不同...但明知大雷大雨還去溯澗是對大自然不敬

   By ngu (Ngu) on Thursday, July 08, 2010 - 6:20 pm:  Edit Posted From: 218.103.33.109

*********************************************
地圖背得爛熟..milestones coordinates全打進GPS..route map 電郵給朋友再約定通訊時間

這才出發
*********************************************

哈!哈!,Saikunger 兄,你唔好以為咁講,就可製造、區分你本人在該次事件電召直昇機(或水警輪)與今次其他人士雨中行澗電召直昇機的分別。

因為,好明顯,你同樣有錯︰你高估了你自己能力及體能,自以為可按你的什麼「背得爛熟的地圖、坐標、GPS、路線圖」等行事,結果失敗收場,要電召直昇機或水警輪來救你。

所以,如果雨中行澗人士電召直昇機是錯的話,你在上述事件的同樣行為也同樣地錯。不如一視同仁,承認大家都是“正確地”電召直昇機吧啦。

   By Halla on Wednesday, July 07, 2010 - 8:31 pm:  Edit Posted From: 219.77.17.20

Saikunger, 你是準備充足才出發, 這是值得大家學習。

   By saikunger on Wednesday, July 07, 2010 - 6:22 pm:  Edit Posted From: 114.92.111.135

"Saikunger 做例子並無不敬之意, 只想舉一實例說明每人可接受的風險有別"

地圖背得爛熟..milestones coordinates全打進GPS..route map 電郵給朋友再約定通訊時間

這才出發

   By Halla on Wednesday, July 07, 2010 - 1:35 pm:  Edit Posted From: 218.189.72.4

Kit 不同意我用山泥傾瀉作比較,我是尊重的.
但可否具體的一點說明為何我用的比較 "不太合理" 呢?

"斷章取義"?
這詞是指隨意截取某一章某一句為己用.而不顧作者的本意如何.
我有嗎?請指教.

   By kit on Wednesday, July 07, 2010 - 6:04 am:  Edit Posted From: 123.202.148.241

(我亦不讚成收取拯救費, 原因是此例一開, 將會有一連串的影響及問題, 例如天文台己發出山泥傾瀉警告, 有人不理警告而駕車上飛鵝山遊車河時被山泥圍困, 救援隊要冒山泥再傾瀉的危險拯救, 這情況應不應收費呢?若該人不是遊車河而是回家, 這又怎樣呢?)

這個比較不太合理.有點斷章取義.

   By Halla on Tuesday, July 06, 2010 - 11:33 pm:  Edit Posted From: 219.78.14.108

"雷暴警告下,風雨交加中,我們一行四人,驅車向白泥進發。我一向怕行雷閃電,雷暴下我通常不上山,這次是例外。出發前已考慮過雷擊、塌方、洪水等風險及應變措施。話雖如此,有很多事情總是在預料之外,因此我也為行程定了一些底線。"

以上是我事後紀錄的部份。

行山友所說的絕對正確, 遇到雷暴時最好取消行程,以策安全,這亦是一般的山藝守則。(我亦欣賞你的理性討論)

我不是不知雷暴下行山的風險, 但如我之前所說, 每人所能接受的風險程度都不同, 我能接受的, 可能是比一般人高一點點吧!但我想申明, 我並不是鼓勵他人要冒險, 每人都應因應自身的能力及承愛風險的程度而選擇。

若我在雷暴下行山遭到意外, 我不會怨天尤人, 因食得咸無就應低得渴。我亦不希望救援人員為拯救我而遭到意外,若環境危險而不能拯救, 我完全接受。

其實登山本身已存在一般風險.
不要說雷暴下行澗, 天朗氣清下一樣存在風險, 酷熱天氣下亦然。在高海拔登山亦有落石及雪崩等危險。

我可接受雷暴下行山, 但不會走去行澗, 因為行澗的風險太高, 我不能接受。

Saikunger 的行山活動我頗為留意, 亦是我尊重的一個網友。我記憶中他曾獨自出黃竹角咀 (好似重行到入黑添),這種獨行, 在某些人來說己是不能接受的風險了。(舉 Saikunger 做例子並無不敬之意, 只想舉一實例說明每人可接受的風險有別.)

正因每人可接受的風險不同, 所以我希望大家不用太過苛責參與高風險活動的人士。

我亦不讚成收取拯救費, 原因是此例一開, 將會有一連串的影響及問題, 例如天文台己發出山泥傾瀉警告, 有人不理警告而駕車上飛鵝山遊車河時被山泥圍困, 救援隊要冒山泥再傾瀉的危險拯救, 這情況應不應收費呢?若該人不是遊車河而是回家, 這又怎樣呢?

   By 行山友 on Tuesday, July 06, 2010 - 6:07 pm:  Edit Posted From: 116.48.151.140

Halla,因我睇漏阿"O"之帖文而引致誤會,請諒!
有關你提出大雷大雨行青山腹地有何睇法,在此我回應一下:
如出發前已知天氣惡劣,正常應該更改行程或取消活動,如在途中遇上大雷大雨,就要作出相關措施以防發生意外(所謂"相關措施"我不在此詳述)。在
七十年代,曾有旅行人士在山嶺遠足時遭受雷擊,引致一死三傷之慘劇。對於在戶外進行活動,一定要記住:
安全 = 經驗 + 訓練 + 裝備。

   By Halla on Monday, July 05, 2010 - 5:56 pm:  Edit Posted From: 218.189.72.4

我不是 NGU, 我是回應阿 0 在7月3日的說法 :
"偷換概念、顛倒是非、心身有問題、思維有問題、回應?晒氣!"

   By 行山友 on Monday, July 05, 2010 - 4:17 pm:  Edit Posted From: 116.48.151.140

Halla,請問你是否ngu(Ngu)?我在2/7/2010 5:38pm 的貼文,是回應ngu(Ngu)在2/7/2010 12:50所提出的觀點,為何你會對號入座?

   By Halla on Monday, July 05, 2010 - 2:12 pm:  Edit Posted From: 218.189.72.4

關於0 的"偷換概念"

我們要評論一個人是"壞人",並不能單單用口號式的說 "他就是壞人"便能令人信服.
要他人接受你的說法,你必須說明為何他是壞人,他做過什麼? 例如該人曾干犯姦淫擄掠,並能加以印証.這樣,你的說法便能成立,並經得起考驗.

"偷換概念"一詞常在邏輯思維上使用.拋出這個學術名詞有些嚇人,有些人還會肅然起敬,有些人亦會不戰而退,但是唬嚇不了我呢!哈!

首先,所提的'概念'原本是什麼呢? (這個我相信連阿0自己都不清楚)我如何將我的概念和原本的概念偷換了呢?唔知阿0可否麙,具體說明一下呢?講得,我就一定心服口服.講唔出?我都唔使你道歉,算把啦!

   By Halla on Monday, July 05, 2010 - 1:44 pm:  Edit Posted From: 218.189.72.4

qqkk, 清楚明白 :-)

   By 剛路過 (Qqkk) on Sunday, July 04, 2010 - 3:12 pm:  Edit Posted From: 218.250.102.55

Halla呢條(題目)只是有位(老行人)貼落我另一個話題中,代他轉貼在此。(請留意版頭,代老行人)
關於(有癮,無癮)答了你喎,你也回應了喇,

至於收唔收錢,無意見。

   By Halla on Sunday, July 04, 2010 - 12:14 pm:  Edit Posted From: 219.79.19.222

不是我最有理據, 而是在討論中各方都要陳述他們的理據, 方能繼續討論。
若我申明我的看法後, 只換來一些不明所以的自乜自物等空泛的個人攻擊, 而論據欠奉, 這只是對人而不對事, 這樣又何以繼續討論呢?
假設我真係俾你地講中, 咁鬼得人憎係自乜自物, 那又如何呢?
討論的重點可不是個人性格, 而是該人的論點。
我絕對歡迎各位就我的論點批評, 畢竟參與討論時就應有心理準備你的觀點不被認同, 你的論據會被反駁。

關於qqkk :
這題目是你開的, 你應該十分清楚我們是在討論甚麼.
你說 "明知天氣惡劣下仍前往極可能有遇險的地方,最後需要求救。這應否向他們收回費用?"你所引述的事件是雷暴下行澗.
我因此而提出另一個情況, 就是 "大雷大雨行青山腹地又唔知大家點睇?" 若需救援, 又需不需要收費呢?但你沒有回答我這個問題, 不提應不應該收費, 只含糊地說"無癮"而應該留在屋企。(搵食除外) 這不是有無癮的問題, 你的回應是問非所答。我再追問, 若有人真的有癮呢, 那麼你的看法如何, 出事後應不應收救援費?你還沒回答呢?

我說"我不讚成有些人簡單的說要避免一切風險,就要留在家中", 其實我並不是單單針對你而說出這句話。我亦泛指有些人的觀點是要避免一切可能發生的意外, 安全第一。這觀點並無問題, 但亦只是個人取向而已。有些人就是喜歡冒險: 獨自穿越南北極、 橫渡太平洋、無氧攀珠峰......多少偉大的故事都由這些人創造出來。同樣道理, 這樣冒險犯難亦只是他們的個人取向, 與安全第一倡議者互不相干, 你有你, 我有我,不用批評, 亦無須針對, 畢竟每個人都應為他們的行為負責。
若你不是我所說的, 我收回對你的說法。

關於 "晒氣"
你們覺得回應我是"晒氣", 不如索性不回應吧. 因為你一方面說回應我是"晒氣",但亦同時在 "晒氣"回應我, 自打嘴巴啊!

   By 剛路過 (Qqkk) on Sunday, July 04, 2010 - 8:15 am:  Edit Posted From: 218.250.102.27

Halla最有理據係你喇,最有創意都係你咯,只係話(大雷大雨)濕身濕腳行街都無癮喇,搵食就惡得講,最好都係留番屋企。
你可以講成(我不讚成有些人簡單的說要避免一切風險,就要留在家中. )。

真係晒氣,哈哈......

   By Halla on Saturday, July 03, 2010 - 11:01 pm:  Edit Posted From: 219.73.2.109

"回應?晒氣"

又是一個說不出道理論據的人的反理.(其實可能只是不同網名, 人倒是同一人)
不回應是因沒論據可作回應。

哈,算了吧!

   By 0 on Saturday, July 03, 2010 - 10:49 pm:  Edit Posted From: 218.102.101.102

偷換概念、顛倒是非、心身有問題、思維有問題、回應?晒氣!

   By Halla on Saturday, July 03, 2010 - 10:18 pm:  Edit Posted From: 219.73.2.109

這個題目是問應不應收取拯救費.
我回應不該收費, 為何是挑野來說呢?
要回應該收費才不是挑野嗎?
我的看法與大家不同就遭到人身攻擊, 謾罵.
果然不容有其他意見!
就算我挑野出來講, 我還是提出我的看法, 說出我的論點。
這裹有些自以為真理在手者, 沒法說明自已的論據, 唯有靠詆譭咒罵.這不是低水平是什麼?若真的不是低水平, 那麼就必然是極低水平, 哈!

我反對收費已講出反對原因。
你們讚成的又說過什麼支持的理據呢?

繼續詛咒謾罵吧,罵得越厲害, 就越能反映你是什麼人啊!

   By ngu (Ngu) on Saturday, July 03, 2010 - 11:31 am:  Edit Posted From: 218.103.33.109

*************************************************
咁如果錢唔收但按情況flying services有權自己執生決定接5接個案...例如黃雨不飛...雷雨天峽谷不入?
*************************************************

根本一向都係咁︰首先要確保自身安全才去救人,否則自己死了,如何救人?


*********************************************
lee 個case好彩係齋脫較..唔係受流影響飛機撞山
*********************************************

此個案,真係咁危險的話,就唔會戴俚攝影師隨行啦(或機組人員仲有閒情、時間或空檔自己攝錄啦)。

難得有個「出鏡機會」(photo opportunity),顯示情形幾咁危急、自己部門幾咁英勇,以加強、合理化自己的存在價值。最拍案叫絕仲係包裝到以新聞型式(並非廣告)發表,應該是有公關公司背後指導。

   By 山友 on Saturday, July 03, 2010 - 10:01 am:  Edit Posted From: 125.214.206.15

這些讀壞書、狂妄自大的人,就由得他們去死吧,無謂多費唇舌。

   By 小鳳 on Saturday, July 03, 2010 - 9:03 am:  Edit Posted From: 203.218.104.68

Halla挑的野出黎,水平低劣,還自大狂妄,自已為是,應修心養性,重身閉門苦學,望能成正果。

   By Halla on Saturday, July 03, 2010 - 7:02 am:  Edit Posted From: 203.218.222.148

哈哈, 有道理就拿出來辯論, 只識說一些空泛低貶的說話是無用的, 需要的話, 我隨時可以寫出一百幾十個來回應。

只識謾罵, 低......水平。

   By 假日行山人 on Saturday, July 03, 2010 - 1:37 am:  Edit Posted From: 219.77.25.162

halla自吹自擂,自掘墳墓,自求多福,自我嘲解,自找苦吃,自作自受,自身難保,自尋煩惱!

   By on Saturday, July 03, 2010 - 12:20 am:  Edit Posted From: 219.77.115.221

halla自圓其說、自欺欺人、自得其樂、自我意識、自拉自唱、自相矛盾、自大妄為。

   By Halla on Friday, July 02, 2010 - 11:50 pm:  Edit Posted From: 219.79.241.245

再講, 係唔係收了錢就無論任何情況都一定要冒險去救人呢?亦不會吧?!

   By Halla on Friday, July 02, 2010 - 11:45 pm:  Edit Posted From: 219.79.241.245

可以咁講, case 一定要接, 但去幾多就真係全由 flying service 決定。佢地受過專業訓練, 應該會知道進退,在極度危險的情況, 我想他們亦會停止搜救,大家都會接受。好似打風去滑浪失踪, 我地都唔會要求消防即時潛入水找尋吖。

   By saikunger on Friday, July 02, 2010 - 11:17 pm:  Edit Posted From: 124.76.84.52

咁如果錢唔收但按情況flying services有權自己執生決定接5接個案...例如黃雨不飛...雷雨天峽谷不入?

你定實卜唔實卜?

lee個case好彩係齋脫較..唔係受流影響飛機撞山

   By Halla on Friday, July 02, 2010 - 6:23 pm:  Edit Posted From: 218.189.72.4

誰說魯莽行為 (這堳暴雨行澗) 不包含冒險精神?
在大雷大雨大水下行澗,小一點冒險精神都唔敢去.

重申,我本人不讚成暴雨行澗,因危險性確實頗高,而這個風險我自己不可接受, 我亦認同這是魯莽行為.

但雷暴下行青山腹地又怎樣呢?這固然有風險,但每人可以接受的風險程度不同,登珠峰有高風險,普通行山都有風險,至於如何選擇,就是自己貝w,後果亦是自己負責.我不讚成有些人簡單的說要避免一切風險,就要留在家中.

我不讚成收取拯救費,原因是你如何能夠介定在什麼情況下要收費呢?暴雨行澗要收費,那狩伎B行山呢?酷熱警告下行山呢?寒冷警告下行山呢?山泥傾瀉警告下隅恕W山呢?

   By 行山友 on Friday, July 02, 2010 - 5:38 pm:  Edit Posted From: 116.48.151.140

魯莽行為 = 冒險精神?
冇出聲 = 唔介意?
歪理 = 道理?

偷換概念,顛倒是非,你是否過意得去?

   By ngu (Ngu) on Friday, July 02, 2010 - 12:50 pm:  Edit Posted From: 218.103.33.109

**************************************************
明知天氣惡劣下仍前往極可能有遇險的地方,最後需要求救。

這應否向他們收回費用?
**************************************************

要收就所有人都要收,不能歧視某一群組,尤其是這樣賦冒險精神的人。雖然他們的狀舉不能與單人匹馬駕氣球、帆船環遊世界的人相提並論,但其精神、勇氣等是相同的,同樣值得我們尊重及出事時同樣值得社會派人去拯救。

而且,最受事情影響的「政府飛行服務隊」都無出聲,我估它們也不介意,話晒現在大部份召喚直昇機的,都是有關完全可避免的行山意外。萬一真係引入收費,以致出勤次數大減,輕則飛機、機師投閒置散,重則政府削減部門經費、賣掉一部份飛機及裁減部份機師。搞到別人失掉工作,你們又是否過意得去呢?

   By 波迷 on Wednesday, June 30, 2010 - 7:27 pm:  Edit Posted From: 218.191.46.94

會不會就是這群行山人士?

http://www.discuss.com.hk/viewthread.php?tid=12354317

   By Halla on Wednesday, June 30, 2010 - 12:02 pm:  Edit Posted From: 218.189.72.4

qqkk, 多謝哂喎, 除鷐伎B行澗,乜都試過咯!

   By 剛路過 (Qqkk) on Tuesday, June 29, 2010 - 8:48 pm:  Edit Posted From: 116.49.179.51

(Halla),我講((無癮)係唔好可以盡興,而你講(有癮)係你對行山(癖好)好事呀!毒癮,賭癮就唔好,但行山就非常好咯,行山係你(至愛)就唔好畀佢停,大雷又大雨,天都幫埋你喇,過埋夜就最正,你玩得盡興o的咯。

   By 行山友 on Tuesday, June 29, 2010 - 7:11 pm:  Edit Posted From: 116.48.151.140

在惡劣天氣下進行戶外活動,一定要有危機意識,知道危險所在,最好方法當然是更改行程或取消活動,以免累人累己。「剛路過」君所舉的例子,好明顯就是該批活動人士高估自己能力,低估大自然威力,將自己的性命及救援人員的性命作賭注,好彩就平安無事,但一旦
出事,後果可大可小,這種行為一定要嚴厲批評,絕不可姑息!!!
至於收費方面,一定要有一個準則訂明在何種情況下需收取費用,如屬以上例子,我十分贊成,而且要規定該批人士必須上"山藝課程",正如危險駕駛定罪後要上駕駛改進課程同一道理。

   By Halla on Tuesday, June 29, 2010 - 5:02 pm:  Edit Posted From: 218.189.72.4

隨你點講.
我不是讚成雷暴行澗.
只想問問雷暴行山大家睇法.
我都係回應你地的回應0者.

   By 雯雯 on Tuesday, June 29, 2010 - 4:35 pm:  Edit Posted From: 219.77.121.227

原來Halla係度挑野、搞野!!!

   By Halla on Tuesday, June 29, 2010 - 10:48 am:  Edit Posted From: 218.189.72.4

"有雷暴更係唔能夠進行戶外活動啦!係好危險個隻,呢的係常識,我讀小學時就知道啦!除非迫不意意!!!除非你全身都有避雷裝置,哈哈~搞笑!!!"

如你所說,連行街都要避免,因行街也是在外也.
在內也要避免用電話,電腦,開水喉,唔知你知唔知,就算你知,但你有無做?

   By 生命可貴 on Tuesday, June 29, 2010 - 10:28 am:  Edit Posted From: 218.103.163.19

有雷暴更係唔能夠進行戶外活動啦!係好危險個隻,呢的係常識,我讀小學時就知道啦!除非迫不意意!!!除非你全身都有避雷裝置,哈哈~搞笑!!!

   By Halla on Tuesday, June 29, 2010 - 9:35 am:  Edit Posted From: 218.189.72.4

"大雷大雨行街都無癮喇,濕身濕腳,要搵食就惡得講,最好都係留番(屋企)喇!"

但如果有癮呢?行腹地唔知會不會被人轟?

   By 勇哥 on Monday, June 28, 2010 - 11:32 pm:  Edit Posted From: 219.78.3.124

勇勇勇!!!
雷暴大雨闖黃龍,
有勇無謀輪英雄,
違常理、搗天理,
無常識、違守則,
魯莽行為命危危,
為己慾、累人救,
魯將生命作賭注,
個人英雄主義濃。

   By Nite Hiker on Monday, June 28, 2010 - 10:45 pm:  Edit Posted From: 121.203.1.245

Can they afford the cost?????

   By 剛路過 (Qqkk) on Monday, June 28, 2010 - 8:11 pm:  Edit Posted From: 116.48.125.121

大雷大雨行街都無癮喇,濕身濕腳,要搵食就惡得講,最好都係留番(屋企)喇!

   By Halla on Monday, June 28, 2010 - 5:48 pm:  Edit Posted From: 218.189.72.4

大雷大雨行青山腹地又唔知大家點睇?

   By saikunger on Monday, June 28, 2010 - 2:35 pm:  Edit Posted From: 65.49.2.158

也贊成立法保障應變部門和組織成員可以按實際情況自行決定是否拯救

8號風球去滑浪大雷大雨上黃龍? 累己累人

這是甚麼世界

   By saikunger on Monday, June 28, 2010 - 2:31 pm:  Edit Posted From: 65.49.2.158

fully support

need to charge them 懲罰性收費

   By paul wong (Paulwywong) on Sunday, June 27, 2010 - 11:31 pm:  Edit Posted From: 58.152.169.76

贊成

   By 剛路過 (Qqkk) on Sunday, June 27, 2010 - 11:04 pm:  Edit Posted From: 119.237.7.177

今天中午有行山者需要飛行服務隊請救。在這裡請各位行友提供意見。
明知天氣惡劣下仍前往極可能有遇險的地方,最後需要求救。
這應否向他們收回費用?


Add a Message


You can use any username with password "hiking" to post. Registered users and moderators can also post messages here.
Username:  
Password:


Topics Profile Close Page Delete Page Move Page Log Out   Administration